Show simple item record

¿Y si pluralizamos lo que entendemos como conocimiento y creación?

dc.creatorGómez Moreno, Pedro Pablospa
dc.date2018-01-09
dc.date.accessioned2019-09-19T21:30:51Z
dc.date.available2019-09-19T21:30:51Z
dc.identifierhttps://revistas.udistrital.edu.co/index.php/estart/article/view/12929
dc.identifier10.14483/25009311.12929
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11349/18808
dc.descriptionIn artistic studies the conception of knowledge is constantly at stake. In that sense, its possible horizon is directly related to the tension that exists between the idea that the institution of art has about knowing (or the sciences that permeate the field of art) and what creators say and do in and out of it. outside the arts. Therefore, the theoretical and institutional definitions are interpellated by the practices that in many cases make the definitions appear to be reducing and precarious. Now, far from proposing a dualism between theory and practice -which was the basis for the modern classification of human beings as thinking, less thinking or lacking in sensitive and cognitive capacities- what I want to point out is the theoretical dimension of the practices and, consequently, the cognitive character inherent in all modalities of doing. And not only that, doing is not cognitive because it applies or replicates knowledge, it is cognitive because it is the creator of new knowledge that becomes visible in other modes of making and sensitive forms that are increasingly diverse and plural.en-US
dc.descriptionEn los estudios artísticos la concepción de conocimiento está constantemente en juego. En ese sentido, su horizonte posible está directamente relacionado con la tensión que se da entre la idea que tiene la institución del arte sobre el conocer (o las ciencias que permean el campo del arte) y lo que finalmente dicen y hacen los creadores dentro y fuera de las artes. Por lo tanto, las definiciones teóricas e institucionales son interpeladas por las prácticas que en muchos casos hacen que las definiciones parezcan reductoras y precarias.Ahora bien, lejos de estar planteando un dualismo entre teoría y práctica –que fue la base para la clasificación moderna de los seres humanos como pensantes, menos pensantes o carentes de capacidades sensibles y cognitivas– lo que quiero señalar es la dimensión teórica de las prácticas mismas y, en consecuencia, el carácter cognitivo inherente en todas las modalidades del hacer. Y no solo eso, el hacer no es cognitivo porque aplica o replica conocimientos, es cognitivo porque es creador de nuevos conocimientos que se hacen visibles en otros modos de hacer y formas sensibles cada vez más diversas y pluraleses-ES
dc.formatapplication/pdf
dc.formattext/html
dc.languagespa
dc.publisherUniversidad Distrital Francisco José de Caldases-ES
dc.relationhttps://revistas.udistrital.edu.co/index.php/estart/article/view/12929/13397
dc.relationhttps://revistas.udistrital.edu.co/index.php/estart/article/view/12929/13521
dc.sourceEstudios Artísticos; Vol 4 No 4 (2018): enero-junio; 10-13en-US
dc.sourceEstudios Artísticos; Vol. 4 Núm. 4 (2018): enero-junio; 10-13es-ES
dc.source2500-9311
dc.source2500-6975
dc.subjectknowledgeen-US
dc.subjectcreationen-US
dc.subjectpluralizeen-US
dc.subjectconocimientoes-ES
dc.subjectcreaciónes-ES
dc.subjectpluralizares-ES
dc.titleWhat if we are pluralizing what we understand as knowledge and creation?en-US
dc.title¿Y si pluralizamos lo que entendemos como conocimiento y creación?es-ES
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/article
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/publishedVersion


Files in this item

FilesSizeFormatView

There are no files associated with this item.

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record